Books L'actualité par les livres du monde

Tout à fait d'accord avec vous sur les ajustements qui se font progressivement entre communication et media, écriture collaborative et présentation d'un produit. Sauf que, même si les médias ont beaucoup parlé de cette histoire de pré-validation des articles de Wikipédia, il y a un certain nombre d'approximations dans ces papiers qui travestissent le sens de ce qui se passe actuellement : - d'une part ces discussions se passent sur la version anglophone de Wikipédia, cela n'impacte pas pour l'instant la version francophone - d'autre part Jimmy Wales a une position « historique » sur Wikipédia qui lui donne une position plus visible, mais il n'a aucun pouvoir éditorial. Que ce soit lui ou qui que ce soit d'autres qui parlent, ça ne change rien. Il n'imposera rien et si les choses se font, elles se feront par une prise de décision collective, comme d'habitude. - ensuite la discussion porte sur un certain nombre d'articles sensibles (biographies de personnalités etc.) et non pas sur l'ensemble des articles. Sur la version francophone de Wikipédia, les discussions ayant eu lieu à la suite de cela ont plutôt mis en évidence une certaine réticence des contributeurs réguliers à la mise en place d'un tel système, essentiellement pour des raisons pratiques : risque de délai trop long avant la validation, risques juridiques flous pour la personne qui valide, travail de veille et de correction déjà performant grâce à l'action humaine et à celle de robots anti-vandalisme etc. En ce qui concerne l'édition allemande par Berstelmann, elle est faite sur des critères de consultation des articles. Tous les articles ne seront pas publiés, mais une sélection parmi les plus consultés, ce qui est assez différent et ne me paraît pas comporter d'action de censure autre que le choix des articles et la correction orthographique.

La question est en effet passablement plus complexe et subtile que ne le rapporte la dépêche AFP du 27 janvier dernier. Pour ceux qui n'ont pas peur de la langue anglaise, tout le débat se passe à l'adresse suivante : http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk :Jimbo_Wales# Why_I_am_asking_Flagged_Revisions_to_be_turned_on_now À noter que Wikipedia explore des situations socio-techniques entièrement inédites qui ne tombent pas forcément sous les rubriques traditionnelles de censure. Quel mot conviendrait en effet pour décrire une « censure » pratiquée par toute la collectivité concernée, une auto-censure en somme, et en toute transparence, avec possibilité de surcroît de renverser les décisions ? Utiliser le mot censure dans ce contexte paraît bien trop court. Cela rappelle plus le fonctionnement d'une loi qui, elle aussi, contraint, mais émane d'un pouvoir relevant de la volonté populaire, plutôt qu'une censure. Par ailleurs, placer dans le même fil la question soulevée par la dépêche de l'AFP et l'idée de Bertelsmann d'imprimer un certain instantané du Wikipedia de langue allemande me paraît curieux. les deux situations, parce que placées dans des conditons de production et de dissémination radicalement différentes, ne me semblent pas commensurables. Le rapprochement semble dire que l'on n'échappe jamais au principe éditorial qui s’est éléaboré en marge de l'imprimé, puis répandu au-delà. C'est précisément là l'enjeu : Wikipedia nous invite à penser ce processus autrement, différemment, et même radicalement différemment. Il ne s'agit pas de créer des censures compatibles avec un modèle collaboratif; il s'agit de créer un modèle collaboratif de grande échelle qui s'auto-organise bien au-delà de tout concept de censure pour atteindre celui de gouvernance. Au total, on voit au moins que Wikipedia interpelle et interpelle encore, ce qui constitue une partie importante de sa valeur. À suivre...

La discussion me semble intéressante. Au plan économique, le propre de la diffusion médiatique d’information est d’engendrer des effets sociétaux — aussi appelés effets externes ou externalités — de deux signes : - positifs dès lors qu’il s’agit de connaissances, d’expériences ou de faits sociaux amplifiant les moyens de coordination de la société, - négatifs dès lors qu’elle pollue des informations utiles ou menace des principes de cohésion sociale Les règles de propriété intellectuelle (copyright, droit d’auteur) visent à inciter à produire, traiter et diffuser de l’information utile. Les effets négatifs sont traités par des règles de censure. Ces règles peuvent être fixées et appliquées de manière arbitraire par l’Etat. Mais aussi, de manière plus subtile, car gouvernée par l’économie, par des acteurs privés — des éditeurs, des gatekeepers, des portiers — engageant leur réputation, leur marque, dans l’utilité de l’information émise. Ainsi nous dit-on, en éditant Wikipédia, Bertelsmann 1) sélectionnerait les articles selon un critère d’audience (donc d’utilité apparente), 2) en corrigerait l’orthographe, Toutes choses qui altèrent la version originale du site mais qui, si elles n’étaient pas faites, entacheraient la réputation éditoriale de Bertelsmann. Qu’on l’appelle censure, modération, filtrage, sélection, la contention des effets externes négatifs de la “désinformation” est une tâche incontournable de l’édition. Dans son ouvrage sur la Censure Royale Française au Siècle des Lumières (Odile Jacob, 2007), Raymond Birn montre que, de Fontenelle à Malesherbes, les censeurs français ont favorisé la publication des Encyclopédistes. Cette étape a très certainement permis, après la Révolution, la privatisation — les économistes disent l’internalisation — de la censure par l’industrie de l’édition. La question ouverte par Wikipédia est de savoir comment la censure s’accommode du modèle coopératif et gratuit du portail web. Il faut s’attendre ici à des innovations éditoriales, mais aussi, c’est hautement probable, à des méthodes déjà vues.