Books L'actualité par les livres du monde

Bonjour, Il est dommage que vous n'évoquiez pas dans votre article les risques liés au monopole de Google en ce qui concerne la numérisation des livres. Je pense que si ce "beau projet hérisse tant le poil de la cohorte des anti-Google", c'est avant tout parce que Google est une entreprise à but lucratif, et pas nécessairement un défenseur désintéressé de la culture. Il est indispensable de veiller à ce que des choses aussi précieuses que la culture ne soient pas entre les mains d'une seule entreprise. Nous avons pu en faire l'expérience avec Amazon, qui peut supprimer à distance les livres numériques achetés par les utilisateurs, le livre numérique est plus fragile qu'un livre papier et se prête tout particulièrement au contrôle et à la censure. Dès lors, j'estime qu'il est normal de la part de ces "élites" d'essayer de s'opposer à une numérisation de ce type, car elle est abusive, notamment en ce qui concerne les droits d'auteur, mais surtout dangereuse, d'une part pour les causes évoquées plus haut et, d'autre part en raison de la nature même du support numérique, qui s'altère vite et devient de moins en moins lisible. Serveurs, disques durs et Compact Discs ne sont pas infaillibles (nous pouvons le constater tout les jours), aussi il vaut mieux être prudents avant de "graver" notre patrimoine sur un support pratique, certes, mais moins fiable qu'il semble l'être. Je voudrais donc vous suggérer de ne pas faire l'amalgame entre les "anti-google" et les "anti-numérisation". A l'instar de Wikipédia, un outil qui peut faciliter l'accès à la culture et à l'information est bien évidemment bénéfique. Cependant, même Wikipédia peut servir a des fins discutables (http://www.booksmag.fr/opinions/w/l-industrie-pharmaceutique-cible-wikipedia.html). Votre article est donc trop simpliste. Les arguments principaux des "anti-google" et "anti-numérisation" ne sont pas, comme vous le dites, le conservatisme, l'amour quasi fétichiste du livre papier ou les difficultés de recherche dans une bibliothèque virtuelle, qui ne sont que des problèmes mineurs. Bien sur, ceux qui vivent de l'impression et de la vente des livres voient la numérisation d'un mauvais œil, mais le vrai problème n'est pas là. Le problème, c'est de savoir ou nous plaçons notre patrimoine, problème qui mérite une entière réflexion de notre part et pas une bienveillance aveugle ou un refus conservateur.

Vous avez raison de dire qu'il ne faut pas faire l'amalgame automatique entre les « anti-Google » et les « anti-numérisation ». Mais c'est précisément ce que font ces derniers, quelles que soient leurs raisons, en focalisant leur mécontentement sur Google, et sur l'accord que la BNF a passé avec cette société. Il y a certes un risque indéniable à confier toute la numérisation de notre patrimoine à un seul opérateur, privé et qui plus est étranger, capable de défaillance technique, politique ou financière (mais ne sommes-nous pas en train de redécouvrir que c'est aussi le cas des États ?) Pourtant c'est un mauvais procès à faire à Google, dont le seul tort en la matière est d'avoir pris tout le monde de vitesse, en agissant un peu à la hussarde, ou plutôt à la cow-boy. N'oublions pas que c'est une société californienne, héritière d'une culture de pionniers et de chercheurs d'or, où les premiers arrivés sont ceux qui peuvent rafler les meilleurs «claims». En l'occurrence, la vitesse, voire la précipitation, ont malgré tout quelques avantages. Le « patrimoine» français peut se définir aussi d'une façon immatérielle : comme l'extension même de la culture française à travers les nations ou désormais sur le Web. Or de ce point de vue-là, nous sommes en train de prendre un retard considérable, peut-être même irrattrapable. Le français n'est désormais plus que la huitième langue Internet, avec une « part de marché » 10 fois inférieure à celle de l'anglais. Et pour ce qui est du patrimoine lui-même, la situation est encore bien pire. Prenons le cas des textes clés de la littérature française - par exemple Les Illusions Perdues de Balzac, un ouvrage essentiel en ces temps d'interrogation sur le futur de la presse et de l'édition. Essayez de vous en procurer une version électronique gratuite : eh bien, jusqu'il y a peu, il fallait passer par des sites anglo-saxons, et bien souvent c'est la traduction anglaise qui était seule disponible ! (Aujourd'hui on trouve le livre sur Gallica, mais en version PDF seulement). Autre exemple : quel spécialiste du XVIIIe ne se réjouirait de pouvoir consulter en ligne des dizaines de milliers de lettres, de manuscrits, et de textes divers de tous les beaux esprits du siècle des lumières, avec une banque de données de presque 100 000 sources ? Rêve impossible ? Non, si l'on passe par le site spécialisé de la Bodleian Library d'Oxford (1). Si l'on postule - et ce n'est guère hasardeux ! - que dorénavant l'essentiel des recherches, des lectures et de la transmission de savoir s'opéreront sur le net, les cultures qui en seront absentes passeront rapidement au second plan. Google nous permet, dans des conditions certes encore chaotiques, de rattraper un peu de notre retard et de préserver la place des textes français, donc de notre patrimoine, dans les rayons de la bibliothèque électronique universelle. On devrait leur dire merci !

J'ai peur de ne pas comprendre ce que vous évoquez en parlant de "retard" culturel et de "retard" linguistique. Si notre langue est la 8e d'internet, n'est ce pas dû au fait que nous ne représentons quune fraction de de la population mondiale, a l'inverse de la Chine, de lInde, des pays anglophones.... Dès lors, devons nous espérer "imposer" notre culture et notre langue sur internet? Y-à t'il un classement des cultures, ou il faut gagner des points? Doit-on participer a ce colonialisme d'un genre nouveau? C'est avoir une piètre image de la culture des autres que de vouloir leur imposer la notre... Au final, je crois que nous aurons, culturellement parlant, la place qui nous doit nous revenir, celle d'un état peu peuplé et de petite taille. Quant a cette pseudo course mondiale de la culture, je crois qu'elle est inventée de toute pièce. Une culture est elle moins légitime si elle n'est pas dans le "top 10" de l'intraweb? Ces méthodes de Cow-boy -bien que je préfère dire de truand- nous mèneront la ou elle mènent habituellement, qu'on parle de politique, d'économie ou de culture, c'est a dire dans la galère. Comme d'habitude, les citoyens devront réparer les erreurs de ceux qui prennent des décisions sans les consulter. Sauf que l'on parle ici de culture, et pas simplement d'un renflouement des banques. Que fera t'on lorsque le Cow-Boy aura la main-mise sur ce que l'on a produit de plus important depuis des siècles? Et il faudrait laisser faire ça simplement parce que Google a la privilège de la rapidité? Ça ressemble un peu trop à toutes ces réformes et ces textes de loi qu'on nous pond sans fin depuis quelques années, rien n'est finalisé, planifié, on s'agite dans tout les coins, pour donner l'illusion du mouvement sans jamais rien créer d'efficace sur le long terme. Le pire, c'est que de l'époque de Galilée à la notre, rien n'a changé: ceux qui évoquent des risques ou proposent d'autres solutions sont traités de conservateurs et d'immobilistes, un peu comme les premiers militants écologistes des années 70, on les à passablement humiliés, traités d'ennemis du progrès, et aujourd'hui, l'écologie est le grand mot à la mode. Bref, je trouve passablement irresponsable de laisser créer un tel monopole, et de le défendre, simplement pour que Balzac soit accessible en français l'année prochaine et pas dans 5 ans, au nom d'une course au progrès éphémère instable, pour rattraper un retard qui n'en est pas un. En ce qui concerne le monopole, la prise de pouvoir de Google se vérifie déjà. Prenons l'exemple de la bibliothèque de Lyon, qui a passé un contrat de numérisation avec Google. Les 500.000 ouvrages numérisés seront mis en ligne par Google, c'est stipulé dans le contrat. C'est Google qui s'occupera de la maintenance du serveur, et qui disposera des fichiers. Je pense qu'on peut s'interroger sur les risques d'un tel arrangement. Georges Orwell doit bien rire de s'être vu littéralement effacé des serveurs, et je crois que l'on devrait en tirer leçon: évitons de nous retrouver sous les ordres de Big Brother. Je sais que le spectre de Big Brother est souvent agité, parfois a tort, mais c'est bien de cela qu'il s'agit: un groupe va s'approprier notre culture, et nous n'exerçons aucun moyen de contrôle.