Débattre rend-il extrémiste ?

Hors du débat, point de salut : peu de démocraties délibératives discutent cette affirmation. Le choc des opinions contraires permettrait de neutraliser les extrêmes et de produire un consensus autour de positions modérées, qui correspondent le mieux à l’intérêt général. C’est à ce dogme bien établi que Cass R. Sunstein s’attaque dans son livre Going to Extremes. En 2001, dans Republic.com, l’éminent juriste avait déjà tordu le cou à une idée reçue : celle qu’Internet, en permettant la circulation des idées, favorise l’ouverture d’esprit. En réalité, affirmait-il, les internautes ont tendance à éviter les opinions et valeurs contraires aux leurs, pour privilégier des groupes idéologiquement proches d’eux. Dans la même veine, Sunstein affirme aujourd’hui que la discussion contradictoire au sein des institutions démocratiques (partis, presse…) n’amène pas les protagonistes à modérer leurs opinions mais les incite, au contraire, à se radicaliser et à camper sur leurs positions. Le débat contribuerait à durcir les clivages et encouragerait le conformisme partisan. Christopher Caldwell rapporte sur le site Slate cet exemple frappant : « Après ...