Les Anglais ne comprennent guère les ressorts du Général, dont ils surévaluent le pragmatisme.

Il existe, curieusement, peu de biographies du général de Gaulle en anglais, comme le remarque l’historien britannique Julian Jackson. La meilleure est, à ce jour, celle de Jonathan Fenby, ancien correspondant de The Economist en France et en Allemagne. Paru en 2010, The General. Charles de Gaulle and the France He Saved* (« Le Général. Charles de Gaulle et la France qu’il a sauvée ») n’a pas (encore) été traduit en français. Fenby estime que le Général a « sauvé » au moins quatre fois la France : en lui permettant de sortir la tête haute du pétainisme, en apportant une solution au chaos algérien, en mettant un terme à l’instabilité de la IVe République et en obtenant que le pays soit membre du Conseil de sécurité. Fenby insiste aussi sur deux aspects parfois oubliés aujour­d’hui. De Gaulle a été de son vivant l’un des hommes politiques les plus honnis de l’histoire par diverses fractions de la population et de l’élite de son pays. Il est par ailleurs l’un de ceux qui ont le plus jalousement préservé leur vie privée, laquelle était animée par un catholicisme fervent, une intégrité absolue (il payait lui-même ses notes d’électricité) et un profond amour pour certains de ses proches, notamment sa fille trisomique, morte à 20 ans. Quand les Anglais, à des fins de propagande, voulurent le prendre en photo avec son épouse, en 1941, il marmonna que Churchill voulait le vendre comme une marque de savon. Tout en soulignant les erreurs manifestes de sa carrière, comme sa démission en 1946 ou encore son incompréhension de mai 1968, Fenby est extrêmement impressionné par cette personnalité surplombante. « De Gaulle pose un énorme problème à ceux qui refusent l’idée que l’histoire est modelée par les grands hommes », écrit-il.

Un homme dont les ressorts restent déconcertants, ajoute Jackson dans le Guardian. Nous ne connaissons toujours pas les raisons de son agressivité à l’égard de Churchill, qui lui avait pourtant plus d’une fois sauvé la mise – résistant par exemple à l’exaspération de Roosevelt, lequel voulait s’en débarrasser et suggérait d’en faire le gouverneur de Madagascar. Sa décision, plus tard, de refuser l’entrée de la Grande-Bretagne dans le Marché commun reste elle aussi inexpliquée. Et la question reste ouverte de savoir quelles étaient ses intentions réelles face au problème algérien en 1958 : on ignore toujours ce qu’il avait en tête quand il lança aux pieds-noirs le fameux « Je vous ai compris ».

On en saura sans doute davantage quand sa correspondance sera pleinement publiée et quand les archives de la Ve République seront ouvertes, note Sudhir Hazareesingh (lire aussi notre entretien p. 14) dans la Literary Review. Les sources disponibles restent pour l’heure en partie biaisées, ce dont Fenby ne tient pas suffisamment compte, écrit-il. Le risque est d’adhérer un peu vite à la mythologie de l’homme providentiel nourrie par de Gaulle lui-même et ses admirateurs. Ou au point de vue « très anglo-saxon selon lequel de Gaulle était avant tout un pragmatique et le “gaullisme” une attitude plus qu’une doctrine ». Pour le politologue britannique, c’est là négliger les profondes convictions qui l’animaient : « Les idées centrales de De Gaulle sur la liberté, la souveraineté nationale, la citoyenneté et l’intérêt général étaient toutes issues de la tradition républicaine. » Un attachement qui a notamment nourri son hostilité envers l’impérialisme américain.

Books

* Simon and Schuster, 2010.