L’idée d’une opposition politique entre Danton et Robespierre est souvent exagérée.

Georges Jacques Danton « est mort en martyr, terrassé par l’homme qui était son exact opposé, l’inflexible et froid Robespierre […]. Si seulement il l’avait emporté, peut-être aurait-on pu éviter le bain de sang de la Terreur ! ». Telle est, selon l’historien William Doyle, la vision du personnage qui prévaut chez nos voisins anglais. « Sa légende est née dans les années 1830, avec le drame écrit par [le poète allemand] Georg Büchner, La Mort de Danton, poursuit-il dans la Literary Review. Elle a ensuite été reprise par les historiens, en particulier anglophones, emmenés par Thomas Carlyle » (lire à ce sujet « La Révolution, Phénix du monde », p. 44) En France, l’influence des robespierristes aurait en revanche forgé une vision inverse du personnage : « Lorsque, au XXe siècle, les admirateurs de Robespierre ont pris l’avantage au sein de la communauté des historiens, ces derniers ont en grande partie validé les accusations, petites et grandes, lancées contre Danton lors de son procès. » C’était un homme « vénal, avide, immoral, un opportuniste, un royaliste non assumé et peut-être même un traître ». On serait tenté de croire que la vérité se situe quelque part entre ces deux versions, mais il est aussi probable que Danton – ce géant qu’un adversaire traita un jour de « turbot farci­ » – restera à jamais insaisissable. Car l’homme, vraisemblablement dyslexique, n’a laissé quasiment aucun écrit : il improvisait ses discours et faisait noter ses idées par une armée de petites mains, qui ne les transcrivaient sans doute pas au mot près ; même ses formules les plus fameuses – « De l’audace, encore de l’audace, toujours de l’audace ! », « On n’emporte pas sa patrie à la semelle de ses souliers », etc. – n’ont peut-être jamais été prononcées sous cette forme.

Ces incertitudes n’ont pas empêché le journaliste anglais David Lawday de produire une nouvelle biographie dont le sous-titre – The Gentle Giant of Terror – ne cache rien de sa sympathie pour son sujet*. Truffée de « conjectures » et d’« erreurs factuelles » (dixit Doyle), elle n’en est pas moins « extrêmement bien écrite » et parvient « assez bien à saisir ce que semble avoir été l’essence de Danton » : un révolutionnaire jouisseur qui aimait « les choses de la vie et l’argent permettant de les acheter », un bourgeois qui, « s’il adhérait aux grands principes de la Révolution, avait su tirer son épingle du jeu sous l’Ancien Régime », et un « politicien né ». Pragmatique, il avait créé le tribunal révolutionnaire qui allait le condamner un an plus tard… Mais Doyle regrette que Lawday finisse par tomber « dans le même travers que Büchner et tant d’autres en décrivant les derniers mois de Danton comme l’apogée de sa longue lutte de pouvoir avec Robespierre, et ce alors même qu’il mentionne ailleurs des éléments attestant qu’il n’existait pas de véritable­ antagonisme entre les deux hommes jusqu’aux toutes dernières semaines précédant l’exécution de Danton­ ».

Books

* Danton, Jonathan Cape, 2009. Non traduit.