Dossier
Le grand bluff de l'art contemporain - Le courage et la paresse
Nathalie Heinich : Le dialogue de sourds autour de l’art contemporain
Publié dans le magazine Books n° 46, septembre 2013.
De même que les pourfendeurs des impressionnistes défendaient un modèle classique contre les avancées de l’art moderne, les ennemis de l’art contemporain défendent le paradigme moderne contre cette totale transgression des frontières de l’art. Dans ces conditions, aucune discussion n’est possible.
Mondrian : New York City 1942 + Vermeer : Young woman with a water pitcher
Nathalie Heinich est une sociologue française, chercheuse au CNRS. Elle a beaucoup publié sur les réactions de rejet à l’art contemporain.
En quoi les réactions de rejet à l’égard de l’art contemporain se distinguent-elles de celles qui ont marqué les salons de l’époque de Baudelaire ? Du temps de Baudelaire, les opposants aux innovations artistiques défendaient un paradigme classique (respect des conventions académiques de la figuration) contre les avancées du paradigme moderne (transgression des canons académiques, au nom de l’impératif d’expression de l’intériorité de l’artiste). Les réactions actuelles défendent, pour l’essentiel, le paradigme moderne (et même encore, pour certains, le paradigme classique – mais c’était plutôt le cas il y a une génération, par exemple avec Lévi-Strauss déplorant la perte du « métier ») contre l’avènement du paradigme contemporain, caractérisé par la transgression des frontières communément assignées à l’art, y compris la transgression de l’impératif « moderne » d’expression de l’intériorité. L’expression « art contemporain » s’applique-t-elle mieux aux formes de création ...
Cet article est réservé aux abonnés de Books
Je m'abonne, à partir de 4€ par mois
Déjà abonné ?
Je me connecte