De la bouillie pour les chats ? Diantre... Je vous invite à lire l'article de l'encyclopédie Larousse, encyclopédie bien plus sérieuse que Wikipédia, concernant Michel Foucault : http://www.larousse.fr/encyclopedie/personnage/Foucault/120008 Parce que, s'il est peut-être mieux écrit, je n'y trouve ni bibliographie, ni contradicteurs de Foucault, ni véritable explication de ses idées ou de ses livres. Sinon, Charlie ou n'importe qui d'autre peut bien sûr reprendre de fond en comble l'article de Wikipédia. C'est le principe même de Wikipédia : si je peux améliorer, alors je peux participer.

J'avoue ne pas bien saisir l'objet de ce WikiGrill. Critiquer Wikipedia ? Et pourquoi ne pas critiquer les discussions de bistrot ? Cet exercice me semble aussi vain qu'engager un combat de boxe contre un édredon. Abandonnez, vous êtes déjà K.O. Il me semblerait plus intéressant de rappeler ce qu'est Wikipedia, d'indiquer comment il est fait, comment il fonctionne, d'inviter chacun à l'améliorer lorsque c'est possible, et de l'utiliser comme il doit l'être : avec circonspection et en vérifiant les sources. Lorsque P. Assouline fulminait parce que ses étudiants prenaient les articles de la Wikipedia pour argent comptant, c'est contre l'enseignement donné à ses étudiants en matière de documentation qu'il aurait du fulminer. Si vos articles ont pour but de désacraliser ce qui n'aurait jamais du être sacralisé, très bien, mais je crains que vous ne tombiez dans un dénigrement contre productif. On a le droit de faire de la musique dans son garage sans subir les critiques des mélomanes, non ? L'ennemi, c'est la crédulité, pas Wikipedia.

Quand on ne fait pas la différence entre 'bibliographie' et 'références documentaires', on ne se dit ni journaliste, ni auteur.

L’incontestable médiocrité de la majorité des encyclopédies « classiques » sur un sujet aussi complexe que la pensée de Michel Foucault ne fait aucun doute. Et alors ? Le pari de Wikipédia n’est-il pas précisément de montrer que la mise en œuvre de l’intelligence collective favorise une construction du savoir de qualité au moins équivalente, voire supérieure ? C’est exactement la nature de ce pari qui semble questionnée par la faiblesse – à tout le moins – de l’article sur Foucault. Sur des sujets aussi difficiles que celui-là, des pensées mobilisant des concepts aussi rugueux pour « l’honnête homme », l’intelligence collective peut-elle se développer par touches, principe même du fonctionnement de Wikipédia ? La question de fond est tout bêtement celle-ci : qu’est-ce que penser ? Comment s’élabore la synthèse nécessaire à l’intelligibilité d’un travail comme celui de Foucault, pour en rester à cet exemple ? Est-il possible de dégager une cohérence d’analyse pas à pas et collectivement, pour offrir à l’utilisateur de l’encyclopédie une base de réflexion à peu près solide ? Le jury délibère encore, bien sûr, mais tout indique que c’est l’une des principales failles de la démarche intellectuelle collaborative. On la retrouve d’ailleurs souvent. Ainsi dans l’article consacré à Arafat, pourtant classé dans la catégorie « article de qualité » : on y apprend successivement que Arafat « se rapproche de la confrérie des Frères musulmans », puis qu’il s’en éloigne pour se rapprocher du mouvement des « Officiers libres », puis qu’il « est arrêté en 1955 pendant quelques jours lors de la liquidation par le président Nasser de l’organisation des Frères musulmans ». Tout cela dans le même paragraphe sur la « lutte politique en Egypte ». Si Wikipédia rend ici justice à l’ambivalence (bien réelle) de l’itinéraire politique de Yasser Arafat, on se demande ce qu’un néophyte peut en conclure : où est la synthèse, où est la mise en perspective qui permet vraiment de comprendre ? Comment ne pas voir là une succession d’informations contradictoires et inintelligibles aux béotiens ? Bien sûr, les enseignants ont une responsabilité fondamentale dans l’apprentissage de l’esprit critique en général, et de l’usage d’un outil comme Wikipédia en particulier. Il reste que le succès de cette encyclopédie légitime tout appel à la vigilance collective. Non pour dénigrer systématiquement la démarche, mais parce qu’il n’est nulle raison pour que Wikipédia échappe à la critique sous prétexte d’être ouvert à tous. Le « améliorez donc ! » est un paratonnerre un peu trop commode : l’article sur Foucault montre que l’amélioration n’est pas toujours possible, sauf à refondre de fond en comble le texte, avec l’investissement en temps que cela suppose. Or, les « wikipédiautes » ne font pas de la musique dans leur garage, mais au beau milieu de la place du village mondial. Wikipédia doit être prise au sérieux. Sandrine Tolotti, rédactrice en chef de Books.

@ Sandrine Tolotti : Effectivement Wikipédia n'a pas à échapper à la critique sous prétexte qu'elle serait ouverte. Et les wikipédiens sont souvent les plus durs critiques vis-à-vis du contenu de Wikipédia (si vous alliez vous perdre dans les pages de discussion de Wikipédia, celles des articles et celles plus générales, vous seriez certainement surprise). Non, ce qui "énerve" sans doute les wikipédiens, et plus généralement les personnes qui commentent ici (je m'inclus dedans), c'est la manière dont cela est fait ici. Globalement, depuis que le Wikigrill existe, l'impression qui s'en dégage est la suivante (je vous fais la synthèse de ce qui s'en dit sur Wikipédia, à chaque nouveau Wikigrill) : - quel est le but profond de cette rubrique ? - quand trouvera-t-on ici une critique élogieuse d'un article de Wikipédia (tous les articles sans exception sont-ils si nuls qu'il ne puisse s'en trouver un seul d'acceptable ?) - comment lisez-vous et faites-vous relire ces articles ? Très souvent, de la lecture des wikigrills se dégage l'impression que le « spécialiste relecteur » n'a eu qu'une version imprimée de l'article, ou n'a aucune connaissance du système de liens internes de WP (pourtant très simple), et passe donc à côté d'une des grandes forces de Wikipédia, la liaison des articles. D'où des critiques parfois infondées. - Les critiques de Wikigrill ont-ils conscience que Wikipédia est une œuvre en perpétuelle amélioration, qu'il n'y a jamais de "produit fini" à mettre à disposition du public ? C'est, je le reconnais, extrêmement déroutant au départ et demande une évolution de notre manière de lire le contenu. Mais cela fait aussi de Wikipédia un projet qui a du mal à être comparé à d'autres supports de savoir plus traditionnels. D'où ce sentiment parfois que vos critiques sont "à côté de la plaque". - Globalement, à chaque Wikigrill les relecteurs pointent des défauts réels des articles visés. Mais c'est fait (et cette relecture de l'article sur Foucault en est un exemple criant) avec un ton de mépris hautain qui rend ces critiques difficiles à recevoir. Contrairement à un auteur classique, qui écrit son livre, le publie, en tire reconnaissance ou pas, reçoit ses (modestes) droits d'auteur à la fin de l'année, le wikipédien écrit dans l'ombre, souvent dans l'anonymat le plus total, pour le simple désir de partager ses connaissances et d'offrir aux lecteurs ce que lui-même désire trouver sur les sujets qu'il ne connaît pas. La réaction "si vous n'êtes pas content, améliorez-donc les articles" se comprend donc comme une invitation à dépasser la critique pure et à s'investir également dans ce partage des connaissances. Sur le mode "la critique est aisée mais l'art est difficile", en quelque sorte. Je ne pense pas qu'on puisse conclure, à la lecture critique de certains articles, que l'expérience de rédaction collaborative de Wikipédia est un échec. Encore une fois, elle est un « work in progress » né du besoin généralisé des lecteurs de trouver des connaissances. Wikipédia n'est pas et ne sera jamais une encyclopédie classique, elle ne satisfera jamais ceux qui y cherchent un contenu figé et jugeable à l'aune des critères traditionnels. Mais elle apporte à ses très nombreux lecteurs ce que les autres médias ne savent visiblement pas leur apporter, sinon son succès ne serait pas si grand. Le contenu continue à augmenter, en qualité et en quantité. Wikipédia a besoin de critiques certes, elle a aussi besoin que les gens qui « savent » donnent une part de leur temps et de leurs compétences pour apporter aux lecteurs des connaissances solides sur leurs sujets de prédilection. Wikipédia et les wikipédiens ont besoin de critiques qui fassent progresser les articles, et sans doute pas de regards hautains jaugeant un article comme s'il était figé pour l'éternité. C'est ce qui pourrait se faire ici, mais cela a été trop rarement le cas. Je n'ai souvenir que d'un ou deux de vos relecteurs (dont Maurice Sartre si mes souvenirs sont bons) qui ont, suite à leur relecture, pris le temps de lire les commentaires et de discuter plus avant avec des Wikipédiens. Il manque à votre rubrique, très certainement, un peu d'esprit collaboratif. Mais cela pourrait changer, non ?

@ Sandrine Tolotti : Ce que vous dites est intelligent et a une logique mais est hors sujet. En particulier, car c'est le fond de votre critique, les remarques que vous faites sur l' "intelligence collective " sont hors propos. L'intelligence des textes rédigés sur wikipédia ne vient pas de leurs auteurs (avec "s") mais des sources qui sont utilisées. Vous demandez : "Comment s’élabore la synthèse nécessaire à l’intelligibilité d’un travail comme celui de Foucault, pour en rester à cet exemple ?" La réponse est simple : si des internautes, vous, moi, un wikipédien, dispose de bons ouvrages de référence écrits par des auteurs compétents et reconnus qui ont fait cette synthèse, ils peuvent la retranscrire (pas la copier-coller) dans wikipédia. Si un tel travail n'a pas été réalisé, alors, il n'a pas sa place dans wikipédia. Wikipédia dépend donc des auteurs et des éditeurs. C'est tout simple. Et il arrivera inévitablement un jour un wikipédia fera ce travail et l'article s'en trouvera irrémédiablement amélioré. Il n'y a pas d'"intelligence collective" dans la rédaction. Si quelqu'un a un sujet qui le passionne, s'il a du temps, mais surtout s'il des sources de référence et un minimum de compétence rédactionnelle, il contribue à l'encyclopédie en y introduisant ses informations. Par contre, s'il me prend l'envie d'écrire même sur un sujet direct lié à mes compétences personnelles, sans aucune source, et avec de temps des analyses peut être très pertinentes mais novatrices, innovantes, géniales, ... je ne suis pas le bienvenu dans wikipédia en tant que contributeur ! Ce travail est réservé aux auteurs reconnus et leur reconnaissance vient notamment de leur publication par des Presses universitaires ou bien par des éditeurs réputés. La seule richesse du *caractère* (et non de l'intelligence) *collectif* du projet est que la participation de plusieurs rédacteurs entraine une certaine neutralité et une certaine complétude dans les articles. Comme je l'ai écrit il y a déjà quelques billets : le "combat" que vous menez est basé sur des inquiétudes légitimes quant au devenir des auteurs et des éditeurs de la presse écrite est déjà perdu. Et vous vous y trompez de cible avec wikipédia. NB: Sur le point que vous soulevez, l'article sur Arafat est très clair et ne présente aucune information contradictoire. Il indique que si Arafat s'est rapproché des Frères musulmans, suite à leur implication sincère dans la guerre de 1948, il s'est ensuite éloigné d'eux pour se rapprocher des officiers libres mais que ce rapprochement n'a pas empêché Nasser de se débarrasser de lui, sous prétexte qu'il avait été proche des Frères musulmans. Globalement, l'article sur Arafat, bien que déclaré de qualité, manque effectivement de synthèses et surtout d'analyses. Mais c'est pour cela qu'il dispose d'une bibliographie (ET DONC FAIT DE LA PUB A DES EDITEURS ET DES AUTEURS DE QUALITE, le matériel premier de wikipédia) pour que le lecteur puisse aller plus loin que ce que propose l'article, si l'envie lui en dit.

Bonjour, Je vous présente mon blog qui critique Wikipédia d'une façon inédite, en effet vous jugez le résultat (médiocre) mais qu'en est-il du fonctionnement interne de l'organisation, qui a le courage de descendre en enfer ? Lire http://wikibuster.blog.lemonde.fr/ L'objet de mon post est de vous demander l'autorisation de reproduire partiellement votre article, après relecture par vos soins, en vous garantissant crédit, lien vers l'original et retrait de l'article a tout moment si vous n'êtes plus satisfait de voir votre travail sur mon blog ? Qu'en dites-vous ? Merci. Cordialement, wikibuster

Bonjour, Je recommande l'excellent article de L. BONOD : "Wikipédia : L’important, c’est de participer" http://www.laviemoderne.net/lames-de-fond/030-wikipedia-l-important-c-est-de-participer.html Cordialement, wikibuster

Bonjour, Je signale cette excellente fiche encyclopédique sur le Président de Wikimedia France : http://wikibuster.blog.lemonde.fr/2012/12/14/remi-mathis-ou-comment-avoir-sa-page-sur-wikibuster/ Cordialement, Wikibuster