Wikipédia est-elle menacée par l’IA ?

Lancée quelques mois avant les attentats du 11 septembre, l’encyclopédie en ligne fête ses 25 ans. C’est une réussite extraordinaire, à plus d’un titre. La version en anglais (de loin la meilleure) compte plus de 7 millions d’articles, contre 100 000 pour la version numérique de la Britannica. Dix-huit versions dans d’autres langues comptent chacune plus d’un million d’articles. Mais bien sûr le plus étonnant est que dans un monde qui semble plus que jamais voué à l’argent, miné par le désir d’intoxiquer son prochain, un monde où le drapeau de la confiance dans les institutions est en berne, cet énorme réseau fait figure d’exception absolue. C’est une entreprise à but non lucratif fondée sur le volontariat et la coopération, animée d’un authentique souci de vérité ou du moins de vérifiabilité, destinée, écrit son fondateur Jimmy Wales, à construire « un monde où toute personne sur la planète se voit offrir un accès libre à la somme de tout le savoir humain ». 

Bien sûr cela ne marche pas partout (la Chine en interdit l’accès) et n’est pas du goût de tout le monde. Elon Musk, avec qui Wales dit entretenir de bonnes relations, tourne en dérision ce qu’il nomme (après d’autres) « Wokepedia » et entend lui opposer un concurrent fondé sur l’IA. Que sur les sujets sensibles l’encyclopédie penche discrètement vers la gauche ne fait guère de doute, mais ses administrateurs font ce qu’ils peuvent pour que les articles ne paraissent pas biaisés, et l’exigence de sourcer toute information permet au lecteur de se faire sa religion – notamment quand la source lui paraît sujette à caution. De fait, comme l’a dit plaisamment à Wales la créatrice de mode Diane von Fürstenberg, « nous utilisons Wikipédia plus souvent que nous faisons pipi ».

La grande question est de savoir si l’encyclopédie, comme le prédit Elon Musk, est menacée par l’IA. « Je ne pense pas », répète Wales à ceux qui l’interrogent. « Je pense que nous sommes bien davantage menacés par la montée de l’autoritarisme, les gouvernements, les régulations » qui entendent faire obstacle au « libre partage des idées ». Oui, mais l’IA elle-même, celle exploitée pour fournir de l’information, n’est-elle pas largement fondée sur le pillage de Wikipédia ? À cette question, posée par deux ténors de The Economist, Wales répond que pour l’instant, à l’exception de quelques articles, cela n’a guère affecté l’audience du réseau et qu’à l’avenir les gens, tout en ayant recours à l’IA, garderont leur préférence pour une encyclopédie modérée par des humains. C’est une question de « confiance », insiste-t-il (d’où le titre de son livre). Au contraire, il voit dans l’IA « une possibilité d’améliorer Wikipédia ». Il se décrit, il est vrai, comme un « optimiste pathologique ».