Névrose chrétienne

« Il faut un changement radical pour éviter l’enfer climatique », titrait le magazine Wired en commentant le dernier rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec), en août dernier. « À + 2 °C ce sera déjà terrible […] mais à + 7 °C ça va être l’enfer », prédit Pierre Canet, responsable France du programme climat du WWF dans Le Parisien. De cet enfer à venir, voire déjà là, le responsable c’est l’homme, qui a péché contre la nature : « Nous avons créé un enfer civilisationnel promis à sa propre destruction, je suis terrifié », écrit sur le site The Conversation James Dyke, qui enseigne les « systèmes globaux » à l’université d’Exeter. On la comprend, la jeune Greta Thunberg, quand elle admoneste les milliardaires et puissants de ce monde réunis à Davos : « Je ne veux pas que vous espériez, je veux que vous paniquiez. Je veux que vous ressentiez la peur que je ressens tous les jours. » Prolongeant sa magistrale enquête sur « la peur en Occident » du XVI^e au XVIII^e siècle, l’historien Jean Delumeau a publié un livre intitulé Le ­péché et la peur. La culpabilisation en Occident ¹. Le médiéviste Jérôme Baschet en rendait compte dans une revue savante en des termes qui valent d’être évoqués ². Delumeau « explore l’angoisse de l’homme pécheur et les peurs qu’il ressent : peur de la mort, du jugement, de l’enfer ». « Jamais, écrit Delumeau, une civilisation n’avait accordé autant de poids – et de prix – à la culpabilité et à la honte que ne l’a fait l’Occident des XIII^e-XVIII^e siècles. » Pendant ces six siècles, écrit Baschet, « le monde est ­livré à Satan, l’homme doit mépriser les choses terrestres et se haïr lui-même […] l’homme doute de sa raison et de sa volonté ; il voit le monde vieillir et ne rêve que du Paradis perdu ». En même temps, « c’est un “homme partagé” entre l’optimisme et le désespoir que rencontre le discours culpabilisateur de l’Église [qui] majore le péché par rapport au pardon. […] Il y a “névrose chrétienne” ». Qui plus est, celle-ci n’est pas « le propre d’une élite cultivée. Il s’agit de préoccupations d’abord réservées aux milieux cléricaux, qui se sont progressivement étendues à l’élite laïque, puis aux masses chrétiennes, grâce à la prédication ». Mais comment expliquer « le succès de cette entreprise de culpabilisation ? D’abord elle rencontre un homme inquiet. Et comment ne le serait-il pas, lui qui est confronté à une conjonction dramatique de malheurs ? […] D’autre part les élites, en proie à la peur, diffusent de proche en proche leurs convictions ». Au risque de tendre des verges pour me faire battre, comment ne pas être frappé par les simi­litudes ? Remplaçons « milieux cléricaux » par « scientifiques » et nous voyons se dénouer le fil de la même pelote. « L’homme inquiet », lui, est désormais le produit des désillusions du progrès, désillusions amplifiées à l’extrême par les registres convergents de la doxa catastrophiste. D’une certaine façon, et sous réserve des travaux d’historiens qui ne manqueront pas de venir, on pourrait suggérer que le XIX^e siècle et les deux premiers tiers du XX^e, marqués par la foi dans le progrès, n’ont été qu’une parenthèse avant le retour à la civilisation du péché, de la peur et de la culpabilisation des six siècles chrétiens décrits par Delumeau. Amen.

Notes

1. Fayard, 1983.

2. Médiévales n^o 6, 1984.